AZ ELME NEM IZOM

 

Az oktatás egyik legnagyobb átalakulásának közepén vagyunk szerintem az AI-vel, és a legfontosabb kérdést még mindig nem tettük fel. A mostani átalakulás egyik fő kérdése a hogyan, szerintem pedig lényegesebb kérdés a mit és miért tanítsunk a jövő generációjának. Ehhez pontosan tudni és érteni kell, hogy hogyan működik az agyunk. A kérdés felvetéshez találtam néhány számomra döbbenetes megfigyelést az utóbbi időkből, amelyek alaposan átforgatták a bennem élő képet arról, hogy mit érdemes tanulnunk. Emlékszem órákon keresztül verseket memorizáltunk 9-10 évesen, ahogy ma a kislányomnál is látom, pusztán azért,  mert ez nagyon jó memória fejlesztő gyakorlat. Ma nagyon jól fel tudom idézni ezeket a a költeményeket, számomra is meglepően, viszont sok aktuális cikkre, emberek nevére egyáltalán nem emlékszem.

Kezdjük egy kicsit távolabbról.

 

Az egyik feladat egy fizikai edzésben, egy  erősítő izom edzése javítja teljesítményét egy másik feladatban. Ez egy régi elképzelés, a sok éves tréningezésem alapján erre sem mondanék teljesen igent, ahogy a különféle sportágakban legtöbbször más és más izomcsoportok erősödnek, és a legtöbb sportág nem átjárható. egyik napról a másikra nem leszek jó focista, ha mostanáig úsztam. Mégis ez a központi, mindenki által elfogadott kép a testünk fizikai edzéséről, ami sajnos áthatja az elménk edzhetőségének lehetőségeit is. Ha verseket tanulok akkor nagyon jó lesz a memóriám, a sakk nagyon okossá tesz, a zene pedig kreatívabbá.

Ahogy a súlyemelés később erősebbé teheti a karodat az élelmiszerek szállításához vagy a csomagok vontatásához, az analógia szerint a megerőltető mentális tevékenység is élesebbé teheti az elmét mindenféle más nem kapcsolódó feladathoz.

 

Működik-e az agytréning?

 A sakk, a zene vagy a programozás tanulása okosabbá tesz?

 Melyek az összetett készségek építőkövei?

2016 januárjában a Lumos Labs beleegyezett, hogy kétmillió dollárt fizet a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság vádjainak rendezésére, amelyek szerint megtévesztették az ügyfeleket a Lumosity agytorna programjukkal. Az panaszok szerint a vállalat azt állította, hogy azok a felhasználók, akik "hetente háromszor vagy négyszer 10-15 percig" részt vesznek a speciálisan tervezett játékaikban, "jobban teljesítenek a munkahelyen és az iskolában, és csökkentik vagy késleltetik az életkorral és más súlyos egészségi állapotokkal kapcsolatos kognitív károsodásokat".

Könnyű megérteni az olyan agytorna programok vonzerejét, mint a Lumosity.

Az intellektuális képesség korrelál szinte minden fontos életeredménnyel, amelyet a pszichológusok mérni akarnak.

 A mentális működésünk icipici fellendítése is könnyen megérheti az időbefektetést.

Sajnos kevés bizonyíték van arra, hogy bármiféle agytorna, vagy speciális tréning működik.

Egy hathetes kognitív-tréning kísérletben, amelyben megdöbbentő 11.430 résztvevő vett részt, Adrian Owen és munkatársai azt találták, hogy bár a résztvevők javítottak a konkrétan játszott játékokon, azonban "nem találtak bizonyítékot a képzetlen feladatokra gyakorolt átviteli hatásokra, még akkor sem, ha ezek a feladatok kognitívan szorosan kapcsolódnak egymáshoz."

Egy másik tanulmány kilencedik osztályosokat vizsgált, miközben munkamemória képzésen mentek keresztül. Még két év folyamatos gyakorlat után sem terjedt ki a betanított feladatok javulása a gyakorolt feladatokhoz hasonló tesztekre. Úgy tűnik, hogy az agytorna sem véd az életkorral összefüggő kognitív hanyatlás ellen.

Monica Melby-Lervag és munkatársai nyolcvanhét tanulmány eredményeit metaanalízisben összesítve azt írják:

"úgy tűnik, hogy a munkamemória tréningprogramok rövid távú, specifikus edzési hatásokat produkálnak, amelyek nem általánosíthatók a "valós" kognitív képességek mérésére.

Az agytorna jobbá tesz a játékokban, de kevés másban.

 Az agytorna kudarca talán nem meglepő.

Számtalan termék, amely azt ígéri, hogy javítja testünket és elménket, nem állja ki a tudományos vizsgálatokat.

Mégis, ellentétben a divatos diétákkal vagy a multivitaminokkal, az agytorna kudarca a pszichológia egyik legrégebbi vitájának középpontjába kerül.

Az agytorna egy csábító analógiának köszönheti igazolását. ahogy az elnevezésében is szerepel: az elme olyan, mint egy izom.

De míg a gondolkodás erősítésére szolgáló digitális játékok újdonságnak számítanak, az elme-izom analógia ősi.

 Platón a Köztársaságban azt javasolta, hogy a számtan gyakorlása, még ha nem is használják, mégis meggyorsítja az elmét másfajta tudás számára.

A latin nyelvtanulás javította a memóriát, nemcsak a vizsgált szavak, hanem mindenféle tudás esetében, ez volt a feltevése.

 Hasonlóképpen, a geometria növelte az érvelés képességét, a költészet ápolta az érzékenységet, és a rajz elősegítette a pontosságot. Ténylegesen?

 1901-től kezdődően Edward Thorndike és Robert Woodworth pszichológusok kísérletsorozatot végeztek annak vizsgálatára, hogy az egyik készség gyakorlása által okozott javulás milyen mértékben kerül át más képességekre.

 Thorndike úgy találta, hogy a geometria és a latin nem segített jobban más iskolai tantárgyakban, azaz nem igazán javította a memóriát, mint egyéb más  hétköznapi témák tanulása.

A laboratóriumi kísérletekben azok az alanyok, akik megtanultak megbecsülni kis téglalapok méretét, csak enyhén javultak a nagyobb téglalapok méretének becslésében. Azok az alanyok, akik jelentősen javították az angol igék felismerésének képességét, szinte semmilyen javulást nem mutattak a beszéd más részeinek felismerésében.

 A képességek javulása olyan mértékben valósul meg, amilyen mértékben ezek a készségek egymást átfedő összetevőkkel rendelkeznek, Thorndike elképzelése szerint.

Implicit módon hivatkoznak rá, amikor a támogatók azzal érvelnek, hogy a sakkot azért kell tanítanunk, mert képes stratégiai érvelést adni, zenét a kreativitás fokozása érdekében, vagy hogy a programozás a problémamegoldást a tényleges kód írásának képességétől függetlenül tanítja.

 Csakúgy, mint Thorndike idejében, a gondos kutatás kétségbe vonja azokat a széles körű előnyöket, amelyeket gyakran ezeknek a konkrét témáknak tulajdonítanak.

Giovanni Sala és Fernand Gobet metaanalíziseket végeztek a sakk és a zeneoktatás általános kognitív előnyeiről.

"Összességében ezek az eredmények »óvatosan ígéretesnek« tekinthetők" - magyarázza a duó.

Valójában nem azok. A hatások nagysága fordítottan függött össze a kísérleti terv minőségével.

Csak azokat a vizsgálatokat figyelembe véve, ahol a kísérleteket szigorúan végezték, "az általános hatásméretek minimálisak vagy nullák voltak".

Hasonlóképpen, úgy tűnik, hogy a programozás nem tesz jobb problémamegoldóvá.

 Ahogy egy tanulmány szerzői kifejtik:

 "A számítógépes programozás tanításának oka az, hogy segíti a kritikus gondolkodás, a problémamegoldás és a döntéshozatali készségek fejlesztését. Ezt az állítást empirikus adatok nem támasztják alá."

Függetlenül attól, hogy a tevékenység agytorna, sakk vagy programozás, az eredmények ugyanazok: az edzés javítja a közvetlenül gyakorolt feladatokat, de kevés bizonyíték van más témák jelentős javulására.

Mennyire általánosít az egyik készség elsajátítása a másikra?

Egy készség gyakorlása valószínűleg nem jár széles körű előnyökkel.

Látható, hogy milyen messzire mehetünk a kérdésünkkel, de nem is ezt szerettem volna a középpontba helyezni. Számomra egy lényegesebb gondolatkör fogalmazódott meg az oktatásunkkal kapcsolatosan, nagyon sok szereplő dolgozik ezen a területen, eltérő szinteken gondolkodva róla.

MIT, MIÉRT, HOGYAN.

Három egyszerű kérdés, az alapszinten, mindenek alatt, vagy felett, a MIÉRT kérdést és válaszokat találjuk. Az oktatás miértje a 18-19. században alakult ki, olyan embereket oktatni, olyan készségekre, amelyek a gyári munkájukhoz elengedhetetlenül fontosak. Ne legyenek illúzióink, ez a MIÉRT határozza meg a mai oktatási rendszerünket, bárki bármit is igyekszik mondani erről. Erre épül a MIT oktassunk , hogy ezt elérjük. A tanároknak, a sorban a végén elhelyezkedőknek a legnehezebb, mert ők a MIÉRT és MIT kérdések ellentmondásait próbálják megoldani a HOGYAN-nal adott válaszukkal. Miért tanulunk rajzolni, írni? Mivel nem igazán tudják elhelyezni a mai gyorsuló világunkban, hogy mi haszna lehet a rajzkészségnek, ezért jönnek létre, azok a magyarázatok, amelyeket az előzőekben tárgyaltunk. Kreatívabbak, okosabbak leszünk tőlük.

Felnőtt életünkben a tanulás, az ismeretek, új készségek elsajátítása a hiányosságokat igyekszik betömni, de mi lenne, ha nem léteznének és alaposan átgondolnánk a MIT tanuljanak gyermekeink a jövőre nézve. Úgy látom a választ csak akkor tudjuk megválaszolni érdemben, ha a mélyebben fekvő MIÉRT kérdéssel is megbirkózzunk. Személyes véleményem, hogy amíg az oktatás, tanulás MIÉRTjében, annak kifejtésében alapvetően szerepel, az a hangsúlyos, hogy a munkánk így úgy, azért hogy abban sikeresek legyünk, addig sajnos maradunk ezen a szinten.

Általános tendencia, amit sokféle területen láttam már, hogy egészen más szinten akarunk problémákat megoldani, mint ahol megjelentek, és ahol meg is lehet azokat oldani.

 Oktatunk sok mindent, a munkatevékenységekhez erősen kapcsolt készségeket, és felnőve rájövünk, hogy egy boldogabb élethez nagyon keveset tudunk, és ekkor indulunk el az igazi tanulás útján.

Miért nem kezdjük ezt már el gyermekkorunkban?

 

Melby-Lervag, Monica, Thomas S. Redick, and Charles Hulme. “Working Memory Training Does Not Improve Performance on Measures of Intelligence or Other Measures of ‘Far Transfer’: Evidence from a Meta-Analytic Review.” Perspectives on Psychological Science 11, no. 4 (2016): 512–34.

Sala, Giovanni, and Fernand Gobet. “Does Far Transfer Exist? Negative Evidence from Chess, Music, and Working Memory Training.” Current Directions in Psychological Science 26, no. 6 (2017): 515–20.