Magunknak egészen fura és más történetet mesélünk a gyerekekről, és a kreativitásról.Bevallom én is mit sokan mások előttem, beleestem abba a csapdába, amit azóta röviden csak NASA csapdának nevezek. Többször elmeséltem és kritika nélkül elfogadtam azt a kísérletet ami arról mesél, hogy a gyermekkortól kezdve hogyan csökken az emberek kreativitása, és milyen drasztikus változások lépnek fel, amikor iskolába kerülnek a kis csemeték.
Kreativitásról szóló könyv, rövidebb esszé vagy cikk nem létezhet a NASA sztori nélkül, mi sem kivételezünk, csak megpróbáljuk helyén kezelni azt. Kezdjük.
Az 1960-as évek végén egy amerikai kutató, George Land, olyan kreatív gondolkodást mérő teszttel dolgozott, amelyet a sokat idézett beszámolók szerint eredetileg a NASA-val összefüggésben használtak innovatív mérnökök és tudósok azonosítására. A történet később szinte mítosszá vált: Land és Beth Jarman nevéhez kapcsolva gyakran idézik azt az eredményt, hogy a kisgyerekek rendkívül magas arányban értek el „creative genius” szintet egy divergáló gondolkodást mérő teszten, majd ez az arány az életkor előrehaladtával meredeken csökkent. A legismertebb számok: 4–5 éves korban 98%, tízéves korban 30%, tizenöt éves korban 12%, felnőtteknél pedig 2%.
Ez a történet első hallásra szinte tökéletes hook bármilyen kreativitásról mesélő történethez.
Talán túl tökéletes is, és éppen ezért kell óvatosnak lennünk vele.
Azt hisszük, ők a vadul fantáziadúsak, azok, akik olyan lehetőségeket látnak, amelyeket mi, nehézkes felnőttek már rég elfelejtettünk észrevenni.
Pán Péter szerint csak a gyerekek tudnak elrepülni Sohaországba. Willy Wonka ragaszkodik hozzá, hogy csak egy gyerek örökölheti a gyárát, mert ők érdemlik meg.
A zsírkréta rajzaikat kitűzzük a hűtőre, és ámulunk határtalan kreativitásukon. De négy évtized kognitív kutatása egészen más történetet mond — és ennek valódi következményei vannak arra nézve, hogyan gondolkodunk oktatásról, innovációról és magáról az elméről.
Pipatisztítók, rejtvénydobozok és a feltalálás hiánya
Andrew Shtulman hatalmas kutatási anyagot fog össze arról, hogyan fedeznek fel az emberek — gyerekek és felnőttek — új lehetőségeket. A kép, amely ebből kirajzolódik, kényelmetlen lehet mindenkinek, aki romantizálja a gyermeki kreativitást. Tanulmányról tanulmányra kiderül, hogy a gyerekek mélyen, makacsul konzervatív gondolkodók.
Vegyünk egy megtévesztően egyszerű feladatot. Egy játék leesett egy keskeny cső aljára. A gyerek kap egy elég hosszú pipatisztítót, amellyel elérhetné, a játékon pedig van egy kis fogantyú. Mindössze annyit kellene tennie, hogy kampót hajlít a pipatisztítóból, és kihalássza vele a játékot.
A legtöbb felnőtt azonnal látja a megoldást.
Az óvodások kevesebb mint tíz százaléka jön rá.
Bedugják az egyenes pipatisztítót a csőbe, kudarcot vallanak, és megállnak, nem hajlítják meg, nem kísérleteznek az alakjával. Nem találnak fel semmit ami közelebb vinné őket a megoldáshoz.
Ez nem elszigetelt eredmény, amikor fonalat kapnak, és arra kérik őket, hogy egy kerítés túloldalán lévő tárgyat húzzanak magukhoz, az óvodások nem hurkolják rá a fonalat. Amikor összehajtott pipatisztítót kapnak, és egy pompomot kellene átnyomniuk egy vízszintes csövön, nem hajtják ki.
Egy átfogó vizsgálatban az óvodásokat tizenkét innovációs feladaton tesztelték, amelyeket olyan problémákról mintáztak, amelyeket csimpánzok és orangutánok a vadonban megoldanak — például dolgok feltörése kövekkel, üregek piszkálása botokkal.
A gyerekek sikeraránya mindössze 32% volt. Az embergyerekek nem találják fel megbízhatóan azokat az eszközöket, amelyeket a majmok használnak.
Amiben viszont a gyerekek látványosan jók: az a másolás. Mutasd meg egy gyereknek, hogyan kell vizet önteni egy csőbe, hogy a mogyoró felússzon a tetejére, és pontosan meg fogja ismételni a módszert — beleértve azt is, hogy előbb egy kancsóból pohárba önti a vizet, majd a pohárból a csőbe, még akkor is, ha a pohár teljesen felesleges.
Mutasd meg egy gyereknek, hogyan kell kinyitni egy rejtvénydobozt úgy, hogy előtte elcsavar egy irreleváns csavart, és minden egyes alkalommal hűségesen el fogja csavarni a csavart, még akkor is, ha látja, hogy a csavar semmihez sem kapcsolódik. A kutatók ezt túlzott utánzásnak nevezik, és az életkorral valójában még erősödik is. A gyerekek nemcsak azt másolják, ami működik, mindent lemásolnak.
Mit csinálnak valójában a gyerekek, amikor szerepjátékot játszanak?
A gyermeki szerepjátékról alkotott népszerű képben űrhajók, dinoszaurusz vadászat és képzeletbeli királyságokba vezető utazások szerepelnek. A kutatás ennél sokkal prózaibb képet fest.
Amikor a gyerekek szerepjátékot játszanak, elsöprő többségben valós világbeli tevékenységeket szimulálnak: főznek, bűnözőket tartóztatnak le, diákokat oktatnak.
A COVID-19 világjárvány alatt a gyerekek Lego-darabokat használva pálcikás tesztként diagnosztizálták egymást vírussal. Ez nem szokatlan viselkedés volt, teljesen tipikus volt. A gyerekek azt játsszák el, amit a felnőttek csinálnak. A tartalom változik; a realizmus nem.
A kultúrákon átívelő kutatások ezt még világosabbá teszik. Egy tizenhat országban, 2.400 anya körében végzett felmérésben csak egy negyedük számolt be arról, hogy gyermekeik fantáziadús játékot játszanak. A jukatéki maja gyerekek napjuk nagy részét házimunkával és ügyintézéssel töltik; amikor játszanak, felnőtt munkát szimulálnak, például vadászatot vagy termény árusítás. A Kongó-medencében élő aka gyerekek ritkán vesznek részt szerepjátékban. Még a nyugati társadalmakban is, amikor a kutatók választási lehetőséget adnak az óvodásoknak aközött, hogy valódi lovon lovagoljanak vagy úgy tegyenek, mintha lovagolnának, a gyerekek elsöprő többségben a valódi lovat választják. Ugyanígy a valódi sütit választják a képzeletbeli süti helyett, a valódi telefont a játék telefon helyett, a valódi eszközöket a műanyag másolatok helyett. A játékipar milliárdokat keres valós tárgyak utánzatain, de a gyerekek átlátnak a trükkön. Az igazit akarják.
Amikor arra kérik a gyerekeket, hogy rajzoljanak olyasmit, ami nem létezik — egy házat, amelyet soha nem lehetne megépíteni, egy embert, aki soha nem élt, egy állatot egy másik bolygóról —, következetesen valami létezőt rajzolnak kisebb módosítással. Egy normális embert, akinek hiányzik az egyik lába. Egy szokásos házat, amelyről leradírozták a kéményt. Egy madarat, de extra szárnyakkal.
Egyébként a felnőttek ugyanezt teszik: ha arra kérnek minket, hogy rajzoljunk egy tollas idegen lényt, olyasmit rajzolunk, ami feltűnően madárszerű. Ha pikkelyeset kérnek, kisebb módosításokkal halat hozunk létre. A képzeletünk minden életkorban szorosan ahhoz van kötve, amit már ismerünk.
Hol húznak el valójában a felnőttek?
Ha tehát a gyerekek nem azok a képzeletbeli zsenik, akiknek gondoljuk őket, akkor ez azt jelenti, hogy a felnőttek a kreatívak? A válasz bonyolult, de a rövid változat: igen, és ennek oka a tudás.
A felnőttek sem mentesek ugyanazoktól a csapdáktól, amelyek a gyerekeket korlátozzák. Rögzülünk az ismerős megoldásokhoz még akkor is, amikor jobb lehetőségek léteznek — ezt a jelenséget a pszichológusok Einstellung-hatásnak nevezik.
Adj embereknek egy sor vízmérési feladványt, amelyek mind három lépést igényelnek, és továbbra is három lépést fognak használni akkor is, amikor elérhetővé válik egy kétlépéses rövidítés. Szakértő sakkozók a jól ismert stratégiákhoz kapcsolódó mezőket bámulják, és nem veszik észre az előttük lévő hatékonyabb lépéseket. Mérnökök, akiknek egy példaterméket mutatnak, mielőtt sajátot terveznének, szolgai módon lemásolják annak jellemzőit, beleértve a hibáit is, majd hasznosnak értékelik a példát.
A gyakorlás nem tesz tökéletessé. A gyakorlás megfelelővé tesz.
De a felnőtteknek van valamijük, ami a gyerekeknek nincs: felhalmozott fogalmi keretrendszereik. Egy gyerek, aki megtanulja, hogy a delfinek emlősök, egyetlen tényt módosított. Egy felnőtt, aki megérti a közös leszármazás elvét, egy egész tudásterületet strukturált át.
Az elvek — a tudományban, matematikában, etikában — teszik lehetővé, hogy a képzelet valóban új lehetőségeket hozzon létre, ne csak ismert elemeket rendezzen át. A gyerekek kezdetben összemossák a rosszat a gonosszal, az igazságosságot az egyenlőséggel, a lehetetlent a valószínűtlennel. Évekig tartó tanulás kell ahhoz, hogy ezeket szétválasszák. Egy gyerek, aki azt hallja, hogy valaki aligátort találhat az ágya alatt, lehetetlennek fogja nyilvánítani, nem azért, mert nem tudja elképzelni, hanem azért, mert nem tud olyan körülményeket elképzelni, amelyek ezt lehetővé tennék. A felnőttek igen, mert szélesebb oksági modellekből tudnak meríteni.
A képzelet nem olyan erőforrás, amely idővel lemerül, mint egy akkumulátor. Olyan képesség, amely a tudással bővül.
A példák megmutatják, hogy új dolgok lehetségesek. Az elvek eszközöket adnak ahhoz, hogy saját magunk generáljunk új lehetőségeket. A modellek — szerepjátékon, fikción, sőt valláson keresztül — lehetővé teszik alternatív valóságok szimulálását és következményeik feltárását.
Minden réteg igényli az előzőt. Nem tudsz elvet elvonatkoztatni anélkül, hogy előtte elég példával találkoztál volna. Nem tudsz hasznos szimulációt futtatni olyan elvek nélkül, amelyek szabályozzák.
A Roomba-probléma
Van egy terület, ahol a gyerekek valóban jobban teljesítenek a felnőtteknél: ez a felfedezés. Egy elegáns vizsgálatban gyerekeknek és felnőtteknek adtak egy „zaff-detektort” és egy halom kockát, amelyek közül néhány „zaff” volt. A cél az volt, hogy kiderítsék, mitől lesz egy kocka zaff. A felnőttek addig tesztelték a kockákat, amíg találtak egy működőnek tűnő jellemzőt — mondjuk egy fekete csíkot —, majd megálltak. A gyerekek tovább próbálkoztak. Sokkal több kockát helyeztek a detektorra, és nagyobb eséllyel fedezték fel, hogy a zaffok valójában többféle formában léteznek, nem csak abban a csíkos változatban, amelynél a felnőttek megállapodtak.
Ez egy valódi előny.
A gyerekek időznek és bütykölnek olyan helyzetekben, amelyekben a felnőttek készek következtetni és továbblépni.
Tegyünk azonban egy fontos különbséget: a fizikai környezet felfedezése és a mentális környezet felfedezése nem azonos. Egy Roomba porszívó a szoba minden centiméterét bejárja, több területet fed le, mint bármely ember, de nem tanul és nem képzel el. Arra van programozva, hogy feltérképezzen, nem arra, hogy gondolkodjon. A gyerekek felfedezése, amikor világos elvárások hajtják arról, minek kellene történnie, hasonlóan mechanikus lehet — alapos, de fogalmilag nem kalandos.
A felfedezés csak akkor válik kreatívvá, amikor olyan tudáshoz kapcsolódik, amely értelmet tud adni annak, amit talál.
Maria Montessori ezt értette, azt állította, hogy az oktatásnak meg kell adnia a gyerekeknek azt a nyersanyagot, amelyből képzelni tudnak, nem pedig megóvni valamilyen törékeny kreatív lángot a tudás romboló hatásától.
Elizabeth Holmes viszont ennek az ellenkező előfeltevésnek az alapján épített fel egy kilencmilliárd dolláros csalást: hogy egy szakértelem nélküli kívülálló puszta képzelőerővel forradalmasíthat egy iparágat. Valódi vegyészmérnökök mondták neki, hogy az ötlet tarthatatlan. Figyelmen kívül hagyta őket. Az eredmény nem innováció lett, hanem megtévesztés.
Fordítva ülünk a lovon. Minden idők legnépszerűbb TED-előadása azt kérdezi, vajon az iskolák megölik-e a kreativitást, de a gyermeki kreativitási pontszámokat követő longitudinális vizsgálatok folyamatos emelkedést mutatnak az óvodától a tizenkettedik osztályig. Nincs negyedikes visszaesés, nincs bizonyíték arra, hogy az oktatás csökkentené a képzeletet.
Minden jel az ellenkező irányba mutat.
A Beatles fél évtizeden át mások dalait játszotta, mielőtt megtalálta volna a saját hangját. Korai repertoárjuk kilencven százaléka feldolgozás volt.
A gyerekek, akik Lego-sztetoszkópokat tűznek a plüssmackóikra, nem azt a fajta képzeletet mutatják, amely megváltoztatja a világot. Valami fontosabbat mutatnak: annak kezdetét. Egy születő képességet, amely mindenkiben közös, és amely mindenki számára bővíthető — nem brainstorming gyakorlatokkal és kreatív workshopokkal, hanem annak lassú, türelmes, kevéssé látványos munkájával, hogy megtanuljuk, amit már tudni lehet. Annak a tájnak a szélessége, amit el tudsz képzelni, mindig csak akkora, amennyit hajlandó voltál megérteni.
Megjegyzések
Megjegyzés küldése